Lorsque des familles à hauts revenus se voient proposer des produits financiers complexes, les conséquences peuvent être très lourdes.
L’un des exemples les plus parlants est celui du pilote de NASCAR Kyle Busch et de sa femme Samantha, qui ont déposé plainte en affirmant avoir été induits en erreur lors de l’achat de plusieurs contrats d’assurance vie indexée (Indexed Universal Life, ou IUL) ayant mis en jeu plus de 8,5 millions de dollars de leur patrimoine.
Ce n’est pas seulement une histoire individuelle.
C’est une démonstration très claire de la raison pour laquelle les IUL sont presque toujours un mauvais choix dans une stratégie patrimoniale.
Cela illustre la différence entre un produit qui semble intelligent et une solution financière qui fonctionne réellement.
Les IUL sont fortement commercialisés auprès des cadres, des indépendants, des entrepreneurs, des artistes et des sportifs. On les présente comme une façon de créer de la richesse à long terme, à l’abri de l’impôt, tout en se protégeant en cas de décès. Et pour les français, il y a une aspect familier car on parle d’assurance vie (ce n’est pas une assurance vie mais une assurance décès !)
Le discours est séduisant.
Malheureusement, il repose sur des hypothèses qui ne tiennent pas dans la réalité.
La vérité est simple.
À moins d’avoir un besoin réel de liquidité garantie au décès parce que la majorité de votre patrimoine est immobilisée dans des actifs illiquides, vous n’avez pas besoin d’IUL.
Et même dans ce cas précis, il existe des solutions plus simples, moins coûteuses et plus flexibles.
Voyons cela en détail.
L’affaire Busch, expliquée simplement
Kyle et Samantha Busch ont acheté plusieurs contrats IUL auprès de Pacific Life.
On leur a vendu ces contrats comme une stratégie fiscale avantageuse, avec croissance liée au marché et risques maîtrisés.
Ils ont reçu des projections très positives montrant comment la valeur du contrat pourrait croître et comment ils pourraient emprunter dessus plus tard.
Cependant, ces projections dépendaient d’hypothèses optimistes concernant:
- les rendements futurs
- le niveau des coûts internes
- les taux d’intérêt utilisés dans les calculs de crédit du contrat
Lorsque la réalité ne correspond plus à l’illustration, les contrats deviennent fragiles.
Selon la plainte, il leur a été indiqué que sans augmenter fortement les versements, leurs contrats risquaient de s’effondrer, ce qui aurait détruit des millions de dollars déjà versés.
Ce n’est pas un accident isolé.
C’est une caractéristique structurelle des IUL.
Pourquoi les IUL échouent dans la plupart des cas
1. Le rendement n’est pas celui du marché
Un IUL ne suit pas la performance réelle du marché.
Il suit une formule dérivée avec:
- Taux de participation limités (par exemple 50 à 70 pour cent des gains)
- Plafonds sur les rendements (par exemple 10 pour cent même si le marché fait 18 pour cent)
- Pas de dividendes (qui représentent pourtant une part importante du rendement à long terme)
Résultat: la performance réelle est nettement inférieure à ce que laisse croire la présentation commerciale.
2. Le coût augmente chaque année
Les frais d’assurance dans un IUL augmentent mécaniquement avec l’âge de l’assuré.
Même si les premières années semblent positives, la pression des coûts augmente jusqu’à érosion, voire effondrement, du contrat.
3. Les emprunts internes créent un risque massif
La plupart des stratégies autour des IUL reposent sur l’idée d’emprunter sur le contrat à la retraite.
Cela fonctionne uniquement si:
- le rendement est conforme aux projections
- les taux d’intérêt restent bas
- la valeur du contrat reste largement supérieure au montant emprunté
Dès qu’un élément change, le contrat peut entrer dans une spirale négative conduisant à une annulation avec imposition importante.
4. L’illustration n’est pas la réalité
Les contrats sont vendus sur la base de simulations lisses, alors que les marchés et la vie ne sont jamais lisses.
Quand a-t-on réellement besoin de liquidité au décès?
Il existe un cas où un contrat d’assurance vie permanente peut avoir du sens:
Vous avez un patrimoine important immobilisé dans des actifs illiquides et vous devez garantir une liquidité immédiate au décès pour éviter une vente forcée.
Exemples:
- immobilier locatif ou immobilier d’entreprise notamment en France
- entreprise difficile à transmettre rapidement
- investissements privés non liquides
- succession exposée à des besoins immédiats de trésorerie
Dans ces situations, le besoin de liquidité peut être légitime.
Mais même là:
L’IUL n’est pas la meilleure solution.
Meilleures alternatives:
- Assurance vie temporaire tant que l’épargne liquide se constitue
- Garantie universelle simple (GUL), sans mécanique spéculative
- Ligne de crédit adossée à un portefeuille ou à un bien immobilier. On peut emprunter à moins de 4% (novembre 2025)
Dès que le besoin de liquidité au décès disparaît, l’argument en faveur de l’IUL disparaît entièrement.
Dans tous les autres cas, la question est:
Où investir cet argent de manière plus efficace?
Réponse claire:
Dans un compte-titres diversifié, liquide, transparent et performant à long terme.
Pourquoi un compte-titres est supérieur
1. Rendements réels du marché
Avec dividendes. Sans plafonnement. Sans réduction artificielle.
2. Frais visibles
Pas de frais internes qui explosent avec l’âge.
3. Liquidité permanente
Vous pouvez sortir à tout moment. Sans menace d’effondrement du contrat.
4. Flexibilité
Votre stratégie s’adapte à votre vie, pas l’inverse.
La vraie leçon des 8,5 millions perdus
Le problème n’est pas que Kyle et Samantha Busch ont fait une erreur.
Le problème est qu’on leur a vendu une solution complexe présentée comme intelligente, mais qui ne correspondait pas à leurs objectifs.
Cela arrive chaque jour.
À des médecins, des entrepreneurs, des athlètes, des ingénieurs tech.
On leur dit:
- Revenu libre d’impôt
- Rendement du marché sans risque
- Alternative plus intelligente à l’investissement classique
Rien de cela n’est vrai dans la pratique.
Le message fondamental est simple:
Si vous n’avez pas besoin de liquidité garantie au décès, vous n’avez pas besoin d’assurance vie permanente.
Et si vous avez besoin de liquidité, il existe de meilleures solutions que l’IUL.
Conclusion
La planification financière doit simplifier la vie.
Un contrat IUL la complique.
Le coût de l’erreur est élevé.
Le bénéfice potentiel est faible.
Ce n’est pas un bon échange.
Une stratégie construite autour d’investissements liquides, d’une gestion du risque claire et d’une assurance simple quand c’est nécessaire est presque toujours meilleure.
Prenez un rendez-vous gratuit pour que nous parlions de votre situation.
Votre conseiller,
Guillaume
Ce texte est fourni à titre informatif uniquement. Il ne constitue pas un conseil financier personnalisé. Toute décision d’assurance ou d’investissement doit être prise en tenant compte de votre situation personnelle.
